Los arquitectos deben dejar de usar el concreto

By | 21/09/2019

Expertos y activistas en la cumbre climática Architecture of Emergency en Londres han pedido a los arquitectos que luchen contra el cambio climático abandonando el concreto.

“Si viniste aquí con la esperanza de una acción clara para lo que puedes hacer mañana en la oficina, detente con el concreto”, dijo Maria Smith, fundadora del estudio de arquitectura Interrobang, quien pronunció un discurso de apertura.

“No tenemos que esperar para resolver cada problema para comenzar algo hoy”.

Más de 10 oradores subieron al escenario en Barbican para dar presentaciones cortas y unirse a un panel de discusión preguntando cómo la industria de la arquitectura puede responder al cambio climático.

La subdirectora de la Fundación de Arquitectura y columnista de Dezeen, Phineas Harper, dijo que la cumbre fue la “mayor reunión de arquitectos para discutir el cambio climático en el Reino Unido”.

El hormigón es el principal culpable de las emisiones de carbono

Los cuatro mil millones de toneladas de cemento producidas cada año para la construcción de hormigón representan el ocho por ciento de las emisiones globales totales de dióxido de carbono.

“Si inventamos el concreto hoy, nadie pensaría que es una buena idea”, dijo Michael Ramage, ingeniero de arquitectura y académico de la Universidad de Cambridge.

“Tenemos este líquido y necesitas camiones especiales, y lleva dos semanas endurecerse. Y ni siquiera funciona si no le pones acero”, agregó, sugiriendo que la madera es mucho más ecológica. Sonido alternativo.

“Tenemos una industria increíble que produce hormigón y barras de refuerzo. Ya no tenemos esa infraestructura para los árboles”.

“No tenemos 50 años”

Como los edificios de concreto pueden durar mucho tiempo, pueden tener bajos niveles de energía incorporada durante toda su vida.

Sin embargo, estos edificios que liberan una gran cantidad de carbono durante el proceso de construcción, lo que significa que no deben considerarse sostenibles, argumentó Andrew Waugh, cofundador de Waugh Thistleton.
“Tenemos BREEAM y LEED que buscan controlar o reducir la cantidad de carbono que la construcción pone en la atmósfera, pero esto se mide en un período de 50 años”, dijo Waugh.

“Si construyes un edificio ahora, es dentro de 50 años cuando se mide el carbono de ese edificio”, continuó. “No tenemos 50 años”.

Los objetivos podrían cumplirse con madera

Para cumplir el objetivo de la UE de reducir las emisiones en un 40% para 2030, incluso los edificios de hormigón con calificación sostenible están obstaculizando el progreso.

El único material que tiene un menor nivel de energía incorporada es la madera, que bloquea el carbono que se transforma en oxígeno a medida que la planta crece.

Alentar a los arquitectos a cambiar a edificios con entramado de madera ha sacudido la industria del cemento y el concreto, que ha sacado anuncios que advierten sobre los supuestos peligros de los edificios de madera.

“Debemos estar haciendo algo bien porque, al igual que la industria del tabaco en las décadas de 1980 y 1990, Big Concrete está comenzando a defenderse”, agregó Waugh.

Waugh Thistleton Architects ha sido pionero en el desarrollo de viviendas construidas con marcos de madera laminada en cruz y experimentando con métodos de construcción de madera de gran altura.

“Debemos fundamentalmente cambiar nuestro modelo”

Incluso con la crisis de vivienda que enfrenta el Reino Unido, el concreto no debe usarse como una solución a corto plazo, acordó Louise Wyman de Homes England.

“Tenemos que alejarnos del cemento”

Junto con las llamadas para terminar la construcción con concreto, los oradores de la cumbre pidieron una revisión radical de los sistemas que causan daños al medio ambiente y enriquecen al uno por ciento más rico.

“El incrementalismo está muerto”, dijo la activista de Greenpeace Danielle Paffard. “No hay tiempo para fannying por los bordes”.

“Debemos cambiar fundamentalmente nuestro modelo para todas las relaciones, de una de dominación a un modelo basado en compartir en la cooperación”, concluyó Smith. “La sustitución no es suficiente, debemos pensar y actuar de manera diferente”.